在三伏酷暑來臨之前，盡快解決數以十萬計災民的(de)住房問題，毫無疑問是災區重建工作的(de)當務之急；住房不僅是“居有定所”的(de)表現，更意味着“有恒産者有恒心”；也正因為(wèi)如(rú)此，在物理(lǐ)存在意義上的(de)住房重建之外，也不應忽視(shì)房屋及土地(dì)産權的(de)清晰界定。
我國的(de)私人房地(dì)産的(de)基本産權結構包括房屋所有權和(hé)相對應的(de)建設用地(dì)使用權。地(dì)震災害發生以後，大量的(de)房屋倒塌或因嚴重受損而成為(wèi)危房，喪失了居住功能。但是，在法律上，隻要房屋沒有完全倒塌，則業主對房屋的(de)所有權并未喪失；而不論房屋是否毀損，業主仍然保有土地(dì)使用權。因此，業主應當享有在原址重建或修複房産的(de)權利，政府建設部門也有權要求并協助業主完成此項工作。在此情況下，房地(dì)産的(de)産權關系将不會發生變動。
當然，在災區重建的(de)實際工作中，由于城市規劃的(de)調整，原址重建不一(yī)定成為(wèi)主要模式，而需要由政府在對災區群衆進行集中安置的(de)基礎上，拆除受損房屋，收回相應的(de)土地(dì)使用權，從而便于進行統一(yī)的(de)規劃和(hé)重建，在這一(yī)過程中，産權關系的(de)變動應當合法有序地(dì)進行，新形成的(de)産權關系應當得到清晰界定。從成都市政府的(de)“安置意見”來看，涉及産權變動的(de)核心內(nèi)容是：業主接受救助後，原房屋、土地(dì)權屬關系自(zì)行終結；救助标準統一(yī)為(wèi)每戶70平方米的(de)救助安置房或14萬元貨币救助。
這其中的(de)關鍵問題在于，“安置意見”對救助安置房的(de)産權歸屬沒有明确規定。從理(lǐ)論上講，這一(yī)模式是新舊(jiù)房屋所有權和(hé)土地(dì)使用權之間的(de)置換，業主應當享有對救助安置房和(hé)相應土地(dì)的(de)産權，但這僅是推測而已。作為(wèi)具有法律約束力的(de)政府規範性文件，“安置意見”對産權歸屬缺乏界定，救助安置房的(de)産權登記、轉讓等也就都成為(wèi)不可(kě)預知的(de)疑點，如(rú)果考慮到災區群衆将在安置房中度過數年(nián)甚至更長(cháng)的(de)時間，由此必然帶來嚴重的(de)預期不确定性。
更為(wèi)重要的(de)是，根據“安置意見”的(de)規定，政府事實上行使了提前收回土地(dì)使用權，拆除地(dì)面房屋的(de)權力，雖然我們難以判斷地(dì)震帶來的(de)房屋毀損是增加還是減輕了房屋拆遷的(de)難度。政府基于公共利益而提前收回土地(dì)使用權的(de)權力是由物權法、房地(dì)産管理(lǐ)法等法律規範所賦予的(de)，拆除危房，規劃重建毫無疑問是符合公共利益要求的(de)；但上述法律和(hé)成都市政府頒布“城市房屋拆遷管理(lǐ)暫行辦法”都規定在此情形下，應當退還相應年(nián)限的(de)土地(dì)出讓金，并根據房屋的(de)區位、用途、建築面積等因素給予補償；這與“安置意見”所規定救助房或救助金的(de)統一(yī)标準顯然有所區别，從而如(rú)果以“安置意見”作為(wèi)唯一(yī)标準和(hé)程序，必然會使一(yī)部分業主的(de)權利不能得到充分保障，經濟利益在這一(yī)過程中遭受損失，何況救助房的(de)權利歸屬本身仍然是不明确的(de)。從法律關系的(de)效力層次來看，“安置意見”作為(wèi)政府規章(zhāng)，也無權排除或完全規避物權法等上位法的(de)适用。
當然，如(rú)此慘烈的(de)天災之後，災區重建時間緊，任務重，重建工作必須在大範圍內(nèi)統一(yī)、集中地(dì)開展，因此我們也許難以奢求其完全按照法律規定的(de)程序來進行，而必定需要有更為(wèi)迅速、簡便的(de)制度安排來規範受災房地(dì)産的(de)産權變動；但這與政府應當尊重業主對于産權變動形式和(hé)标準的(de)選擇權并不矛盾。政府的(de)職責在于對因災變動和(hé)重建形成的(de)房地(dì)産權利歸屬加以明确而清晰的(de)界定和(hé)記載；而在遵照統一(yī)建設規劃的(de)基礎上，是接受集中安置，還是經由拆遷程序而獲得相應标準的(de)補償，甚至取得許可(kě)之後集資修複或原址重建，都應當由業主在權衡收益與成本的(de)基礎上自(zì)由選擇，政府也應本着尊重民意的(de)态度，通過制度供應而保證這些選擇能夠得以實現。唯有如(rú)此，政府與民間社會方能建立起良好的(de)互動關系，在有效協作中完成災後重建這一(yī)複雜的(de)系統工程。
