國務院近日發布了《關于進一(yī)步推行戶籍制度改革的(de)意見》（以下簡稱《意見》），明确提出了要逐步廢除戶籍制，實行統一(yī)的(de)居住證制度，并要求對各類不同規模的(de)城市采用差别化的(de)落戶政策，同時也提出要完善與落戶人口數挂鈎的(de)财政轉移支付制度，實現基本公共服務的(de)均等化。
國務院近日發布了《關于進一(yī)步推行戶籍制度改革的(de)意見》（以下簡稱《意見》），明确提出了要逐步廢除戶籍制，實行統一(yī)的(de)居住證制度，并要求對各類不同規模的(de)城市采用差别化的(de)落戶政策，同時也提出要完善與落戶人口數挂鈎的(de)财政轉移支付制度，實現基本公共服務的(de)均等化。戶籍制度為(wèi)何會持續了60多年(nián)而頑強存在？戶籍制度存廢的(de)核心取決于什麽？當前改革的(de)重點是什麽？如(rú)何才能控制特大城市的(de)人口規模，延續目前的(de)戶籍制思路對嗎？“公共服務均等化”是不是個“烏托邦”，強推會帶來什麽後果？
廢除中小城鎮戶籍制屬順水推舟
中國的(de)“戶口”管理(lǐ)早在秦朝就已經有了，但戶籍制度主要是在1953年(nián)之後形成的(de)。當時的(de)目的(de)是為(wèi)了發展工業經濟，采取了犧牲農業，來為(wèi)工業提供原料、資金等的(de)方式，即後來常說的(de)工農業“剪刀差”。它是通過計劃行政手段，壓低(dī)農民的(de)收入，把農業部門的(de)利潤轉移到工業去(qù)，以此來促進工業發展。這就導緻農業、農民在整個經濟體制裏處于一(yī)種“吃虧”的(de)狀态，城市在工業部門工作的(de)居民“收入”相對就高(gāo)一(yī)些。而人是自(zì)私的(de)，受此影響，當時的(de)農民就想流動到城市中，進入工業部門工作。戶籍制由此應運而生，把人口劃分為(wèi)城市戶口和(hé)農村戶口，目的(de)是用來限制農民流入城市。
1978年(nián)的(de)改革是先從農村開始，以承包制為(wèi)基礎，農村首先出現了“萬元戶”。當時農村的(de)收入高(gāo)于城市，戶籍制的(de)存在不是很大的(de)問題。後來改革的(de)重心轉移到城市，農村的(de)發展相對于城市開始滞後。在城市收入較高(gāo)的(de)情況下，一(yī)方面吸引了農民工入城，另一(yī)方面政府又不想為(wèi)農民工提供城市居民所享有的(de)社會福利，就依靠戶籍制來形成一(yī)道(dào)圍牆，作為(wèi)能否享有社會福利的(de)劃分依據。
表面上看，戶籍制度存在的(de)原因是城市居民的(de)福利高(gāo)于農村。但實際上，這種“偏高(gāo)”是相對意義上的(de)。城市居民的(de)福利高(gāo)于農村是正常的(de)，因為(wèi)城市的(de)位置優勢，交通便捷，工業發達，人口的(de)素質也較高(gāo)，城市居民的(de)收入本應高(gāo)于農村。但因為(wèi)加進了政府提供的(de)社會福利，城市居民的(de)收入就“偏高(gāo)”了。
根據經濟學(xué)的(de)收入分配理(lǐ)論，各部門、各要素所獲得的(de)收入是由它們對生産所做(zuò)出的(de)貢獻決定的(de)。勞動者的(de)競争力越強，對生産的(de)貢獻越大，所獲得的(de)收入就越高(gāo)，收入與貢獻是成比例的(de)。城市居民的(de)收入高(gāo)，是反映了其整體競争力強，對經濟的(de)貢獻大。假設一(yī)個城市居民的(de)競争力是農民的(de)兩倍，他的(de)收入也應該是農民的(de)兩倍。但加入了社會福利後，實際上，他的(de)收入可(kě)能是農民的(de)三倍、四倍。也就是說他的(de)收入已經偏離(lí)了與農民的(de)競争力對比，遠高(gāo)于對生産的(de)貢獻應獲得的(de)部分。這種“偏高(gāo)”的(de)收入，是城市政府提供社會福利的(de)結果。
所謂“人往高(gāo)處走，水往低(dī)處流”，在這種情況下農村人口當然想流動到城市。不設置“圍牆”，就會出現農村人口向城市大規模湧入的(de)問題。各城市的(de)政府既想吸收農民工，因為(wèi)工業發展需要農民工，但又不願意讓其“入戶”，戶籍制就豎起了一(yī)道(dào)“門檻”或“圍牆”，把農民工擋在了社會福利之外。媒體和(hé)輿論這些年(nián)呼籲對戶籍制度進行改革，認為(wèi)其造成了“社會不公”，問題即在于此。
搞明白了這個道(dào)理(lǐ)，就知道(dào)戶籍制度會在什麽情況下被取消了。若農民的(de)收入在農村與在城市能夠拉平，與其貢獻相匹配的(de)話，農民就沒有動力流動到城市，戶籍制就形同虛設，廢不廢除都無關緊要了。
其實在這次戶籍改革之前，東南沿海地(dì)區的(de)農村，已經出現了一(yī)種狀況，即農村戶籍比城市戶籍更“值錢”。為(wèi)什麽？因為(wèi)東南沿海地(dì)區發展鄉鎮企業，要使用農村的(de)集體用地(dì)。當地(dì)實行的(de)是“就地(dì)工業化”，而不像西部的(de)農民那樣是到東南沿海地(dì)區來打工。因為(wèi)使用了農村集體用地(dì)來發展工業，這些土地(dì)的(de)價值大增，當地(dì)農民以“股份”的(de)形式參與其中，享受分紅(hóng)。所以，在東南沿海的(de)很多農村，即使農民不工作，也是“地(dì)主”，可(kě)以享受土地(dì)這種要素資源帶來的(de)收入，生活過得很好。由此帶來的(de)結果就是農民的(de)收入比當地(dì)城市居民的(de)收入可(kě)能還更高(gāo)。在這次《意見》出台之後，有一(yī)個調查的(de)結果是，如(rú)果戶籍轉入城市的(de)條件是把既有土地(dì)的(de)承包權還給國家，90%的(de)農民是不願意的(de)。
所以，對東南沿海來說，戶籍制取不取消，意義已經不大了。另外也應該看到，經濟的(de)發展有一(yī)個擴散的(de)過程，現在中國也在進行産業轉移，由沿海轉入中西部。中西部地(dì)區也在進行類似十幾二十年(nián)前東南沿海地(dì)區已經進行過的(de)“就地(dì)工業化”。
這次的(de)《意見》明确提出，對于城鎮以及一(yī)些中小城市，在人口壓力不大的(de)情況下，要改革戶籍制為(wèi)居住證制度，讓農民容易落戶。原因就是這些城市的(de)居民，相比于農村有農地(dì)轉為(wèi)工業用地(dì)、可(kě)享受分紅(hóng)的(de)農民而言，已經沒有什麽優勢了。這些地(dì)區的(de)戶籍制度實際上已經名存實亡，取消隻是順水推舟、自(zì)然而然的(de)事情。
降低(dī)特大城市居民福利才能持久
但這次對特大城市，如(rú)北上廣這類城市的(de)改革反而是強化了戶籍制度。之前這些城市提出“積分入戶”的(de)政策，這次《意見》提出的(de)是“嚴格控制”，也就是說，條件有可(kě)能比之前的(de)“積分入戶”政策更加苛刻。
原因何在？這是因為(wèi)特大城市的(de)福利特别高(gāo)，如(rú)優質的(de)醫療、教育資源等，不要說農村，就是中小城市也不具備。如(rú)果這些資源都是按照“市價”原則進行分配，誰出價高(gāo)誰享有，也沒有關系。但因為(wèi)有戶籍制度以及背後的(de)社會福利存在，導緻這些城市的(de)居民實際上是以非常“廉價”的(de)方式獲得這些資源。比如(rú)現在一(yī)些特大城市的(de)中小學(xué)按照就近入學(xué)原則分配學(xué)位，連考試都免了。醫療也有很多不菲的(de)補貼。在這種情況下，不僅是外來的(de)農民工，包括大學(xué)生、甚至一(yī)些大中城市的(de)居民，也都想擠入這類特大城市。面對這種情況，政策應如(rú)何選擇？
同樣的(de)道(dào)理(lǐ)，如(rú)果特大城市的(de)居民的(de)收入不是“偏高(gāo)”，而是與其他大中城市、農村一(yī)樣，民衆收入是按其産出貢獻“拉平”的(de)（注意：這裏說的(de)“拉平”不是指人人的(de)*收入完全一(yī)樣的(de)“平均主義”，而是指與其貢獻相适應的(de)相對收入，即收入除以其創造的(de)價值的(de)比例是一(yī)樣的(de)），就不存在“人往高(gāo)處走”，不存在民衆想擠破頭落戶特大城市的(de)問題。問題的(de)關鍵是如(rú)何“拉平”。
一(yī)種方式是擡高(gāo)社會福利，即提高(gāo)特大城市之外的(de)居民的(de)收入。另一(yī)種方式就是拉低(dī)特大城市居民享有的(de)福利水平。邏輯上隻有這兩條路。一(yī)說出來，一(yī)般民衆的(de)心理(lǐ)肯定是反對第二條路。所謂“由儉入奢易，由奢入儉難”，人性如(rú)此。所以在政治可(kě)行性上，第二條路難走。
但問題是*條路是否可(kě)行呢(ne)？*條路本質上是反市場的(de)，是這些特大城市的(de)政府注入了很多财政補貼，才使得戶籍居民能夠以“廉價”的(de)方式獲得這些優質的(de)醫療教育資源。也就是說，特大城市的(de)優質醫療教育資源對有城市戶籍的(de)居民的(de)定價是“扭曲”的(de)，價值與價格嚴重脫節。如(rú)果在這些特大城市工作的(de)非本市戶籍人口，都按照這種扭曲的(de)價格享受這些優質的(de)醫療教育資源，财政能否支撐下來？落戶了一(yī)批，是否還有另外等候的(de)，一(yī)批又一(yī)批源源不斷地(dì)湧入？
西方發達國家就是以城市的(de)稅收去(qù)補貼周邊的(de)農村，以此來消除城鄉差别。但它們經過數百年(nián)的(de)發展，有相當的(de)财富積累，在一(yī)段時間內(nèi)是能夠負擔得起的(de)。其次是絕大部分的(de)西方發達國家，即使是人口*多的(de)美國，與中國相比，都是地(dì)大物博人少，參與瓜分社會福利的(de)人數較少，所以政府還能扛得住一(yī)段時間。不過，經過多年(nián)的(de)瓜分，加上近年(nián)來經濟危機的(de)影響，西方政府的(de)财政收入也支撐不下去(qù)了。這在日本和(hé)歐洲表現得很明顯。因為(wèi)這種政策下，居民得到的(de)收入不是按照其産出貢獻獲得的(de)，而是政府靠“劫富濟貧”的(de)方式，靠轉移支付實現的(de)。這種方式持續多年(nián)，*終整個社會的(de)财富還是會支撐不下去(qù)。政府起先還可(kě)以借債度日，但*連債券都發不出去(qù)，利息都支付不起，有的(de)不得不以破産收場。美國因為(wèi)有美元這個國際貨币的(de)印鈔權，所以比其他發達國家能撐得更久一(yī)些，說白了是在透支美元的(de)國際信用而已。
反觀中國，資源條件本來就不好，地(dì)大但适宜耕種的(de)土地(dì)少，物博其實談不上，被人口衆多這個大分母一(yī)除就半點都不博了。收入和(hé)财富的(de)累積與歐美發達國家相比還是有所不足，一(yī)算人均就更少。如(rú)果走西方發達國家的(de)道(dào)路，通過社會福利來填平城鄉差異的(de)話，中國政府的(de)财政很快就會崩潰。口頭上說說“公共服務均等化”那樣讨好民衆耳朵的(de)話當然容易，但實際上做(zuò)不到，勉強而為(wèi)隻會帶來災難性的(de)後果。
所以唯一(yī)的(de)辦法就是降低(dī)特大城市居民“偏高(gāo)”的(de)社會福利。由于經濟學(xué)上所說的(de)規模經濟效應，即使由市場自(zì)發決定，優質的(de)教育和(hé)醫療資源也會集中在特大城市，把它分散到廣大的(de)小城市或農村反而是“不經濟”的(de)。但誰能享有這些優質的(de)醫療教育資源呢(ne)？付費呗，誰付得起誰享有，由市場來決定。現在是政府人為(wèi)搞一(yī)個“戶籍”圍牆來決定，圍牆之內(nèi)的(de)人能享有，而圍牆之外的(de)人不能享有。這是政府劃分出來的(de)“特權”了。由“市價”來決定資源的(de)分配，看似不公平，其實*公平。窮人怎麽辦？就像市場會滿足不同收入群體的(de)需求，提供不同質量檔次的(de)商品一(yī)樣，窮人會購買質量差一(yī)些的(de)而已。每個人享受的(de)商品和(hé)服務，由其收入、也就是由其對社會的(de)産出貢獻決定，每一(yī)元的(de)享受背後都有事先對社會作出的(de)貢獻去(qù)支撐，這樣的(de)享受才能持久。
房價是調控人口的(de)*選項
與此相關的(de)另一(yī)個問題是：中國如(rú)此之大，人口如(rú)此之多，中國的(de)城市化不能選擇像日本的(de)東京、墨西哥(gē)的(de)墨西哥(gē)城那種模式，即全國的(de)大量人口高(gāo)度集中在少數幾個特大城市或城市群裏。政府的(de)确需要控制特大城市的(de)人口規模，問題是怎麽調控，是用行政手段還是用市場手段。現在已經不可(kě)能真的(de)去(qù)築起一(yī)道(dào)實體圍牆來阻止外來人口流入了，因為(wèi)它不符合現代經濟需要人口自(zì)由流動的(de)原則。若用現在的(de)戶籍制度來調控，就是外來人口可(kě)以自(zì)由來去(qù)，但要自(zì)食其力，不給社會福利。這對特大城市的(de)外來人口來說，其實是很公平的(de)，談不上“歧視(shì)”。這些外來人口能否在特大城市待下去(qù)，是由他的(de)競争力、由他的(de)收入決定的(de)。好比華為(wèi)的(de)工資收入高(gāo)，但能否進去(qù)并長(cháng)久地(dì)待下去(qù)，是由應聘者的(de)工作能力決定的(de)。城市與企業在這個意義上沒有區别，民衆也要靠實力生存，優勝劣汰。
其實，市場調控人口的(de)來去(qù)和(hé)分布，*重要的(de)一(yī)個變量就是房價。因為(wèi)要留在城市之內(nèi)就會有居住的(de)需求，無論是買還是租。特大城市聚集了大量的(de)人口，房價自(zì)然就要上升。如(rú)果個體在市場的(de)競争力不足，收入不夠高(gāo)，買不起房甚至租不起房，他自(zì)然就會離(lí)開，遷移到一(yī)個他的(de)收入能夠負擔得了的(de)小城市甚或農村。這看似對底層民衆很冷酷，但冷靜地(dì)想一(yī)想，企業的(de)運作規則不就是如(rú)此嗎？以“房價”來調整人口的(de)分布，是*合理(lǐ)，也是*有效的(de)。
