作者：佚名 文章(zhāng)來源：無錫商報
“房屋屋頂漏水，多次到物業報修，物業一(yī)直沒有解決。我不交納物業管理(lǐ)費有正當理(lǐ)由。”3月22日，崇安法院法庭上，市民陳女士請求法院駁回物業的(de)訴訟請求。然而*終法院作出一(yī)審判決，判令業主陳女士敗訴，并向物業公司補交拖欠的(de)物業費。
陳女士是市中心某*小區的(de)一(yī)名業主，從2009年(nián)5月起，陳女士就一(yī)直拖欠物業管理(lǐ)費。她稱自(zì)己入住該小區以來，對負責該小區物業管理(lǐ)的(de)服務水平一(yī)直不太滿意。“草(cǎo)坪上都是垃圾，根本沒人清理(lǐ)，屋頂漏水，報修幾次，物業不聞不問。”鑒于這種情況，陳女士表示不交納物業管理(lǐ)費是在變相維護自(zì)己的(de)權利。
物業公司稱陳女士報修後物業随即派維修員工上門，但維修涉及到陳女士樓上住戶，因該業主不同意物業公司維修員工進入，所以陳女士房屋屋頂漏水問題一(yī)直未能解決。目前物業正在與樓上業主進行溝通。物業公司代理(lǐ)人稱雙方簽訂的(de)物業服務合同中說得很清楚，如(rú)果業主不滿意物業公司的(de)服務，可(kě)以向公司提出整改，但不應該拖欠物業管理(lǐ)費。業主不該隻享受物業服務而不交管理(lǐ)費用。
法院審理(lǐ)後，認為(wèi)陳女士應按合同約定向上述物業支付相應的(de)物業管理(lǐ)費。陳女士房屋屋頂漏水問題雖未能解決，但物業已盡其職責。判決陳女士于本判決發生法律效力之日起三日內(nèi)支付物業管理(lǐ)費和(hé)滞納金。
采訪時，記者從崇安法院去(qù)年(nián)以來受理(lǐ)的(de)多起業主因物業公司“不作為(wèi)”拒交物業費的(de)糾紛案中發現，幾乎業主均以敗訴結局，由此看來業主這樣的(de)“維權”方式在法律上顯然是很難得到支持的(de)。采訪中，記者從崇安法院了解到，2009年(nián)法院受理(lǐ)物業服務合同糾紛案件50餘件，而2008年(nián)全年(nián)僅受理(lǐ)2件，增幅顯著。在去(qù)年(nián)受理(lǐ)的(de)50餘件物業服務合同糾紛案中，絕大多數案件均由物業公司作為(wèi)原告提起訴訟，由業主作為(wèi)原告提起訴訟的(de)僅為(wèi)1件，可(kě)見業主物業管理(lǐ)消費觀念欠缺，主動維權意識還不強。案件類型中拖欠物業管理(lǐ)費仍占據主導地(dì)位。業主和(hé)物業公司雙方矛盾不易調和(hé)，處理(lǐ)起來難度頗大。
辦案法官提醒，個别業主因為(wèi)物業服務差就拒交物業費，會損害全體業主的(de)利益。建議不要以抗繳物業費的(de)方式維權。需要充分發揮業主委員會職能作用，來減少和(hé)處理(lǐ)好物業糾紛矛盾。業委會在必要時甚至可(kě)以解聘不合格的(de)物業公司。對于沒有業委會的(de)小區可(kě)以在社居委的(de)調解下，與物業協商。
