今年(nián)兩會上，全國政協委員張泓銘再次提交提案呼籲在新一(yī)輪《住房公積金管理(lǐ)條例》（以下簡稱《條例》）修訂中，“維護住房公積金的(de)個人财産權，将住房公積金收益歸于公積金繳交者個人。”
張泓銘的(de)這一(yī)建議呼籲了8年(nián)，3次提交提案，要求國務院辦公廳和(hé)住建部、财政部在修訂《條例》時，切實維護民衆在住房公積金上的(de)合法權益。他的(de)質疑指向的(de)是《住房公積金管理(lǐ)條例》一(yī)條明顯的(de)邏輯矛盾，即住房公積金作為(wèi)個人财産，但不能被随便動用。
《條例》第三條規定：職工個人繳存的(de)住房公積金和(hé)職工所在單位為(wèi)職工繳存的(de)住房公積金，屬于職工個人。與此同時，該《條例》第二十九條規定：住房公積金的(de)增值收益應當用于建立住房公積金貸款風險準備金、住房公積金管理(lǐ)中心的(de)管理(lǐ)費用和(hé)建設城市廉租住房的(de)補充資金。
張泓銘認為(wèi)第二十九條與第三條相互抵觸。“既然稱住房公積金屬于職工個人所有，那由此派生的(de)增值收益餘額理(lǐ)當屬于職工個人，不能歸于财政用于建設城市廉租住房。”
“正是這樣矛盾的(de)規定為(wèi)日後漠視(shì)住房公積金收益權埋下伏筆(bǐ)。”張泓銘介紹，2007年(nián)，财政部等部門發布的(de)關于廉租住房的(de)兩個文件中又規定，廉租房保障資金來源首先是住房公積金增值收益扣除必要費用後的(de)全部餘額，并規定該餘額要先收歸财政。“這是借住房保障的(de)公益目的(de)，部分抹殺了住房公積金的(de)個人财産權，坐實了對于住房公積金個人收益權的(de)全部占有。”對于這一(yī)做(zuò)法的(de)合法性，張泓銘表示質疑，“住房公積金屬于私人資金的(de)集合，目前由政府所掌控的(de)管理(lǐ)權應視(shì)為(wèi)人民委托代理(lǐ)，政府如(rú)将其作為(wèi)财政資源使用十分不妥。”
面對張泓銘的(de)質疑，不乏辯解之詞。主要有兩方面的(de)說法：
一(yī)種說辭認為(wèi)政府管理(lǐ)住房公積金和(hé)銀行吸收儲戶存款、給儲戶利息後盈餘部分歸銀行一(yī)樣。也有人認為(wèi)，住房公積金沉澱甚多，向住房保障傾斜也無不可(kě)。
張泓銘認為(wèi)這種辯解把政府管理(lǐ)比照銀行經營，是一(yī)種誤導：在管理(lǐ)目的(de)上，銀行要盈利，而政府是公益的(de)；在接受管理(lǐ)意願上，居民銀行存款出于自(zì)願，而住房公積金具有強制性；在管理(lǐ)投資上，銀行經營要投入資本金，而政府管理(lǐ)住房公積金不需要；在管理(lǐ)支出上，銀行存款利息是商業利息，而住房公積金存款利息低(dī)于銀行。“把政府公益性管理(lǐ)混同于商業銀行，是一(yī)個極大的(de)誤解。”
還有一(yī)種說法認為(wèi)國家對住房公積金的(de)收益實行免稅政策，這是國家的(de)投入。既然國家投入了，就要得到回報，就可(kě)以将住房公積金收益餘額收歸财政。
張泓銘說，“一(yī)個較小的(de)稅收優惠要獲取全部個人的(de)收益權，更顯得不對等。如(rú)果财政一(yī)定想有所取的(de)話，隻能對住房公積金的(de)個人收益收取額定所得稅，而非全部收益餘額。”
